Zonder Twitter was journalist/schrijver James Gleick hier niet in deze zaal geweest. Na het lezen van diens boek The Information begon hoogleraar Frank Huysmans een Twitter-polemiek met Gleick, dat leidde tot een uitnodiging voor een bijeenkomst aan de Singel, vanmiddag. In plaats van een lezing was er een gesprek tussen Huysmans en Gleick, dat soms nogal moeilijk te volgen was. Maar Gleick heeft een aantal zeer interessante dingen aangestipt.
“Er zijn twee dingen die iedereen weet over Wikipedia”, zei Gleick, “het is onbetrouwbaar – alles wat je leest kan er een milliseconde eerder op gezet zijn door een baldadige tiener – en het is extreem waardevol.” Volgens Gleick zorgt Wikipedia, en het internet in het algemeen, voor een andere manier van kijken naar ‘de waarheid’ en het concept ‘antwoord’. “We leren om niet een definitief antwoord te verwachten.” De internetgebruiker als kritische wetenschapper, zeg maar.
Daarmee is niet gezegd dat definitieve antwoorden er vroeger wel waren, zegt Gleick. “Het leek alsof de Encyclopedia Brittanica wel altijd het finale antwoord had, maar ook de encyclopedie bevatte fouten. Wikipedia verandert onze manier van denken over wat kennis is.” Nu gaat Gleick hiermee er wel vanuit dat iedere Wikipedia- en Google-gebruiker volledig mediawijs is. Daar is nog wel een verschil tussen wens en realiteit. Na een vraag uit de zaal daarover gaf Gleick toe: “Iedereen zou sceptischer moeten zijn.” Zorgelijk vindt Gleick de ontwikkeling, terecht, dat de mening van de massa als de waarheid wordt gezien. Hij noemt Conservipedia als voorbeeld – “this [website] is lunacy to me“.
Gleick is dezer dagen in Amsterdam om de Nederlandse vertaling van zijn boek te promoten (door dit blogje dus al geslaagd). Hij geeft morgenavond nog een lezing in Amsterdam.
Peter Teffer 